Kaj Tokio Mt Gox odločanje pomeni Bitcoin na Japonskem | SI.concellodemelon.org

Kaj Tokio Mt Gox odločanje pomeni Bitcoin na Japonskem

Kaj Tokio Mt Gox odločanje pomeni Bitcoin na Japonskem

Akihiro Shiba je odvetnik-v-zakon, usposobljene na Japonskem, ki delajo na Nishimura & Asahi je Tokyo pisarni, s strokovnim znanjem na področju finančnih predpisov in transakcij in svetuje na virtualnih valut. V tem članku, je obravnava, kaj pomeni, da je nedavna sodba Tokio okrožno sodišče za status Bitcoin na Japonskem.

V tožbi, ki jo posameznik vložil proti stečajni upravitelj za Mt Gox, prej najbolj pogosto uporabljene izmenjave Bitcoin v svetu, je Okrožno sodišče v Tokio izreklo judgmenton 5. Avgusta, 2015, je presodilo, da so bitcoins niso predmet lastništva.

To je verjetno prva sodna odločba, na Japonskem, ki omogoča analizo pravne narave bitcoinsand statusa Bitcoin vlagatelja v insolvenčnih postopkih.

Šest stvari, ki jih morate vedeti o sodbi

  1. To je okrožno sodišče sodbo A, brez zavezujočega učinka na vsakogar, ki niso vpletene strani, in jih je še vedno mogoče pritožiti. Ne moremo sklepati na tej stopnji, da je ta sodba predstavlja uveljavljeno stališče, v skladu z japonsko zakonodajo.
  1. To je analiza v skladu z japonsko zakonodajo in je v bistvu ne uporablja v kateri koli drugi državi.
  1. Ta sodba je bila v prid Mt Gox je stečajni upravitelj, da zahtevek tožnika za prednostno obnovo je bil zavrnjen. Sodba ne bo povzročila nobene spremembe v zdravljenju Mt Gox upnikov.
  1. Tam bi morala biti še naprej razmišljati o tem, kako bi v celoti zaščitili bitcoins strank iz plačilne nesposobnosti borze.
  1. V skladu z japonsko zakonodajo, pomanjkanje "ownability" v bitcoins ne pomeni nujno, da ne dobijo pravno varstvo.
  1. V skladu z japonsko zakonodajo, pomanjkanje "ownability" je lahko pozitivna lastnost bitcoins kot menjalno sredstvo.

Argumenti, ki v primeru

V tej tožbi je tožnik trdil dostavo okoli 459 bitcoins proti Mt Gox, češ da:

  1. Bitcoins lahko predmet lastništva v okviru civilnega zakonika Japonske.
  1. V bitcoins shranjeni v Bitcoin naslovov, za katere Mt Gox lasti ali upravlja zasebni ključ, je treba šteti, da jih Mt Gox zasedajo vendar solasti vseh uporabnikov, vključno s tožnikom.
  1. Zato lahko tožnik zahteva vrnitev bitcoins višini njenega solastniškega interesov zunaj stečajnega postopka.

Stečajni upravitelj za Mt GOX sporna trditev, ovrgli trditve tožnika, vključno z (1) zgoraj.

Sodišče je razsodilo v prid skrbnika, češ da bitcoins ne more biti predmet lastništva iz naslednjih razlogov:

A) V skladu s 85. Členom zakona o pravdnem Japonske (v katerem je navedeno, "V tem zakonu," stvar "je telesnost stvar."), predmet lastništva mora zasesti del prostora, kot tekočina, plin, ali trdna, v nasprotju s pravicami (vključno zahtevkov in avtorskih pravic) in naravnih sil (kot električne energije, toplote in svetlobe). V zvezi s tem je jasno, da bitcoins ne zasedajo del prostora.

B) Poleg tega morajo biti predmet lastninske pravice, velja izključno vodljivosti. V zvezi s tem, tisti, ki upravljajo s Bitcoin naslov, ni mogoče šteti za nadzorovanje ravnovesja bitcoins v naslovu izključno.

Stališče sodišča o tem, kaj je lahko predmet lastništva je v bistvu enak prevladujočem mnenju japonskih znanstvenikov civilnega prava. Zato menim, da bi večina japonske odvetniki verjetno podpirajo sklep in obrazložitev (a) zgoraj. (Po drugi strani pa, ker so potekala bitcoins ne izpolnjujejo zahtev (a), menim, da ni potrebe, da bi sporno argument v (b) zgoraj.)

Čeprav se strinjam z zgoraj navedenim, ni mogoče sklepati na tej stopnji, da je ta sodba predstavlja uveljavljeno stališče o pravnem statusu bitcoins na Japonskem, saj je le okrožno sodišče sodbo A, brez zavezujoč učinek za vsakogar, razen vpletenih strank, in je še vedno mogoče pritožiti.

Poleg tega je ta sodba določa le analizo pod japonsko zakonodajo, in obstajajo različne pravila od države do države v zvezi, kaj je lahko predmet lastništva ali naslova. Zato je stališče sodišča je v bistvu ne uporablja v kateri koli drugi državi.

Vpliv na Mt Gox upnikov

Zdi se, da položaj Mt Gox je stečajni upravitelj o statusu Bitcoin vlagateljev, da so bili, kot sledi:

  1. Imajo pogodbeno pravico zahtevati vrnitev deponiranih bitcoins, ne pa lastništvo nad njimi.
  1. Tako bi jih bilo treba obravnavati kot stečajnih upnikov, da bo koga se razdelijo sredstva Mt Gox, kot pri denarnih vlagateljev in drugih upnikov, če so vložili svoje terjatve pred rokom poldneva 29. Julija 2015 (JST).

Čeprav je bilo to stališče izpodbija s strani tožnika, češ lastništvo namesto pogodbene pravice, položaj fiduciarja v (1) zgoraj, je potrdilo sodišče; zato je bil zavrnjen zahtevek tožnika za prednostno obnovo. Zato se sodba ne bo povzročilo nobene spremembe v zdravljenju Mt Gox upnikov.

Številni ljudje so še vedno v upanju, da bi dobili svoje izgubljenih sredstev Mt Gox nazaj

Ne zaščita bitcoins strank iz nesposobnosti?

Nekateri ljudje mislijo, da je na podlagi mnenju sodišča, bitcoins potekala v računa stranke z zamenjavo ne bo v celoti zaščiteni, če bi izmenjava postane insolventna. To ni točna.

Stališče sodišča o zdravljenju Bitcoin vlagateljev v stečajnem postopku Mt Gox ne bi uporabljala za druge primere, če dejstva v teh primerih razlikujejo od tistih, ki so v sodbi Mt Gox.

Na primer, lahko zdravljenje teh bitcoins bi bilo drugače, če je bil zasebni ključ za naslov Bitcoin shranjene na strežniku Exchange, vendar je bila še vedno pod nadzorom in jih stranka upravlja. V vsakem primeru pa bi bilo treba še naprej razmišljati o tem, kako bi v celoti zaščitili bitcoins strank iz plačilne nesposobnosti borze.

Ni pravno varstvo pred kaznivih dejanj?

Nekateri ljudje lahko domnevamo, da če ne more biti v lasti bitcoins, bitcoins ni mogoče pravno zaščititi pred dejanj sploh. To preprosto ni res, pa je vsaj v skladu z japonsko zakonodajo.

Na primer, člen 709 civilnega zakonika Japonske nalaga odgovornost civilnopravno odškodninsko za škodo na osebo, ki je namenoma ali iz malomarnosti kršila "nobene pravice ali pravno zaščitenih interes" druge osebe. Menim, da bi se ta določba uporablja, če nekdo ukradel vaše bitcoins.

Podobno, nekatere določbe kazenskega prava prepoveduje posameznikom pridobiti, ali povzročajo druga oseba za pridobitev, "je nezakonito gospodarske koristi" z metodami, opredeljenimi v teh določbah.

Trguje brez lastništva?

Nekateri ljudje mislijo tudi, da če ne more biti v lasti bitcoins, ki jih ni mogoče kupiti ali prodati utemeljeno, ne morejo učinkovito uporabiti kot plačilno sredstvo. To je tudi napačna, vsaj v skladu z japonsko zakonodajo.

Če se sklene dogovor, s katerim ena stranka strinja, da pošlje določeno količino bitcoins iz njegovega / njenega Bitcoin naslov na drug določen naslov, je lahko veljavno in izvršljivo pogodba v skladu z načelom svobode sklepanja pogodb, vsaj v skladu z japonsko zakonodajo.

To je nekoliko podobna sporazuma o dobavi električne energije, kjer se dobavitelj strinja, da predloži (ali prodati) električne energije za druge stranke, čeprav se elektrika ne more biti predmet lastništva v skladu s prevladujočo teorijo.

Pravzaprav, v skladu z japonsko zakonodajo, pomanjkanje "ownability" je lahko pozitivna lastnost bitcoins kot menjalno sredstvo.

Če ne bi bilo lastništvo v bitcoins, ko ste prejeli bitcoins od druge osebe, ki bi lahko bili izpostavljeni tveganju za nekoga, ki zahteva, da se vrnete na bitcoins z njimi, češ da so lastnik namesto vas - možnih razlogov za to je lahko, na primer, če so bile bitcoins ukraden iz njih, ali če sporazum, po katerem se prodajajo v bitcoins bila izničena.

Pomanjkanje "ownability" osvobaja bitcoins pred temi tveganji.

JapanRegulation

Sorodne novice


Post Uredba

Bitcoin zagovarja zagon peticije za zagotavljanje varnega pristana BitLicense

Post Uredba

Poljsko ministrstvo za finance: EU bi morala uvesti uredbo o bitki

Post Uredba

Crypto Industry se odziva na zaslišanje ameriških senatov

Post Uredba

Največji tehnološki velikani na svetu bi lahko izboljšali Bitcoin v regulativnem pritisku

Post Uredba

Kjer Bitcoin in Banking Collide

Post Uredba

Omogočanje ali oteževanje? Tveganja državnih državnih blokovskih zakonov

Post Uredba

Indijski odvetnik files peticija zahtevajo kripto valutnih predpisov

Post Uredba

Kaj poročilo New Australian Senate pomeni za Bitcoin

Post Uredba

Indijsko ministrstvo za finance: kriptokotovitve so podobne Ponzi shemam

Post Uredba

Washingtonski zakonodajalci dokončajo nova poslovna pravila podjetja Bitcoin

Post Uredba

Začetki Bitcoin Stuck in Limbo kot BitLicense proces vleče naprej

Post Uredba

Poročilo Evropskega parlamenta predlaga delovno skupino za digitalne valute