Zakaj Florida Bitcoin ni Money ruling bi lahko imel omejen vpliv | SI.concellodemelon.org

Zakaj Florida Bitcoin ni Money ruling bi lahko imel omejen vpliv

Zakaj Florida Bitcoin ni Money ruling bi lahko imel omejen vpliv

Stephen D Palley je odvetnik v zasebni praksi v Washingtonu, DC, s poudarkom na gradnji, zavarovanje in razvoj programske opreme, vključno z blockchain in pametno naročila oblikovanja.

V tem mnenju kos, Palley trdi, da je nedavni primer sodišče, v kateri je bila Bitcoin šteje, da ne bi "denar" vprašljivo precedenčne vrednosti, kljub terjatev do nasprotno.

Miami, Florida, preskušanje sodišče pred kratkim zavrnilo kazenski zadevi zoper obdolženca, ki je bil prodan Bitcoin na policijski detektiv kot del tajnega preiskave.

Primer, Florida proti Espinosa, je že praksa nekaterih potencialno pomemben precedens za prihodnje primere, še posebej tistih, kjer je stanje Bitcoin je kot "denar" ali "valuti" sporna. Bitcoin industrija zagovarja bom navedel tudi primer, ko trdi, za zakonodajno reformo in večje regulativne jasnosti.

Toda, kot je pravni precedens, lahko vrednost Espinosa je omejen. To je ena odločitev iz poskusnega sodnika Florida državna sodišča o posebnih zakonov državnih.

To ni odločitev sodišče pritožbo. To ni zavezujoč "precedens" v kateri koli drugi državi ali na zveznem sodišču. Polovica mnenja ima opraviti z dokazuje naklep, vendar je le malo opraviti z Bitcoin.

Nazadnje, analiza Sodišča, ali Bitcoin pomeni "denar" ali "valuta" razlikuje od pristopov druga sodišča so se, in se lahko (ali pa ne), je treba prilagoditi tudi v drugih okoliščinah.

Analiza

Precedenčne ali ne, na primer kaže, kako sodišča uporabljajo uveljavljene pravna načela in postopke za nove tehnologije. Premislite, kako je sodišče doseglo svoj sklep.

To je proces, pozna vsakogar, ki je prebral primer ali dva. Poišči dejstva, nato pa velja zakon, postane sodbo.

Grof I ovadbo zaračuna toženca kot nelicenčno "prenos denarja", ker bi on prodal Bitcoin do tajnega detektiva za dolarjev.

Sodišče zavrnilo teh stroškov, je presodilo, da:

  1. Statut ne veljajo za neposredne transakcije brez "posrednika"
  2. Bitcoin ni "plačilni instrument"
  3. Tožena stranka ni bila "denar oddajnik", ker je ne zaračuna "provizijo".

Prva dva roglja analize vključujejo dokaj standardno zakonsko analize ( "zakon pravi, da to", "domnevno ravnanje je to", "torej zakon ne / se ne uporablja.")

Tretji rogelj je nekoliko bolj zapleten.

Sklicujoč se na sodno prakso, sodišče obrazloženo, da je "denar za prenos poslovanja", plačati pa mora zaračuna. Medtem ko je tožena stranka ustvarila dobiček (v Bitcoin) na njegovo prodajo, je sodišče odločilo, da cryptocurrency "dobiček" ni pristojbine. Po mnenju sodišča, da se šteje kot plačilo, plačilo je treba vložiti v fiat denar.

V utemeljitev tega sklepa, je sodišče ugotovilo, da "Bitcoin ima dolgo pot, preden se je enako denarja".

Ta zadnja točka je, ne tisti, ki so vsa sodišča sprejeli, in to je nekoliko presenetljiva ugotovitev. (Glej SEC proti. Britje, v kateri je Sodišče razsodilo, Bitcoin "je valuta ali oblika denarja" za ugotavljanje, ali je ali ni varnost v skladu z zakoni zvezne vrednostnih papirjev).

Stroški

Sodišče je zavrnilo tudi dve števila pranja denarja, je presodilo, da tožena stranka ni imela vrste kriminalni namen, ki ga uporablja Florida zakon zahteva.

Tajni detektiv povedal toženi stranki, da bo kupila Bitcoin, ki se uporablja za nezakonite namene. Sodišče je dejal, da to ni bilo dovolj za izpolnitev namenov zahtev iz Florida pranju denarja zakona, ki ga je sodišče sodišče tudi omenjenega je preveč ohlapno napisana za uporabo pod dejstev tega primera.

Sodišče pravi, da se vse, kar se lahko uporablja za pranje denarja, vključno z Bitcoin. To se zgodi le, da ni bilo dovolj dokazov o tožene stranke kriminalni namen, in (po sodišču), se beseda "spodbuja" v zakon ni bil dovolj jasen.

Glede na nekoliko drugačne okoliščine (ali drug sodnik) drugačen rezultat ni težko predstavljati.

Prodajajo nekaj za dobiček z izrecnim vednostjo, da bo tretja oseba lahko uporabljajo tudi kaznivega dejanja (in namen, da bi jim to storila), lahko problematično, odvisno od dejstev in pristojnosti.

Obtoženec bi tvegali, da se uporabi kot "dodatek pred dejstvo", med drugim. Druga sodišča, v drugih okoliščinah, ki so zavrnil idejo, da je stanje Bitcoin je kot virtualna valuta tako edinstven, da zaščitijo kazensko toženec obsodbe.

Precedens nejasna

V zvezi s tem, Espinosa je tudi v skladu z odločitvijo sodišča v zadevi Silk Road, v katerem je tožena stranka ni storila, kot tudi, ampak če sodišče pravi, da Bitcoin uporaba in sama po sebi ni problem - to je "kako" ga uporabljate. Enako se zdi, da v tem primeru.

To je samo, da sodišče ne mislim, da je gospod Espinosa naredil kaj narobe. Bo Espinosa izkaže za pomembno ali prepričljivi organ v prihodnosti? To je še prezgodaj reči.

Za zdaj, to je lep primer prilagodljivosti prava in moč, da imajo sodniki in odvetniki, da jo oblikuje.

CrimeLaw

Sorodne novice


Post Zakoni

Tožba razreda tožba, vložena proti Cryptsy Exchange Exchange

Post Zakoni

V odklonitvi Bitcoin kot denarja, Florida Court Set verjetno predhodno

Post Zakoni

Bitkominski bančni avtomati napadajo kladiva na ameriškem srednjem zahodu

Post Zakoni

Zakonodajalci ZDA iščejo davčno oprostitev za bitkoinske transakcije, nižje od 600 dolarjev

Post Zakoni

Estonsko vrhovno sodišče poziva vlado, naj razjasni stališče bitke

Post Zakoni

Bitcoin Mining Giant BitFury se suši s svojim nekdanjem CFO

Post Zakoni

Ben Lawsky: New York ne more tvegati Getting Bitcoin Regulations Wrong

Post Zakoni

Bitcoin koristi od države Kalifornije, ki spreminja zakon o prenosu denarja

Post Zakoni

Presežek TØ je že zgradil platformo za trgovanje z reguliranimi ICO-ji

Post Zakoni

Skupina zagovornikov digitalnih pravic sproži akcijo proti BitLicense

Post Zakoni

Investitorji File Class Akcija proti BitConnect po zaključku

Post Zakoni

Bitfinex umakne tožbo proti Wells Fargo